汽車(chē)已經(jīng)成了大多數人生活中必備的交通工具了,隨著(zhù)人們對汽車(chē)需求量的加大,汽車(chē)公司也多了起來(lái)。每天都有一些車(chē)企的最新動(dòng)態(tài)都頗受關(guān)注的，那么接下來(lái)就由小編來(lái)給大家分享下小編所收集到汽車(chē)資訊方面相關(guān)的信息吧(以下內容來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )非小編所寫(xiě)，如有侵權請與站長(cháng)聯(lián)系刪除)

這或將成為國內首起特斯拉被判退一賠三的案例。

2020年12月4日，來(lái)自天津的特斯拉車(chē)主韓先生（化名）收到了法院的一審判決書(shū)，判決書(shū)內容顯示：特斯拉公司構成欺詐，應向韓某（韓先生）退還379700元購車(chē)款，并依照《消費者權益保護法》規定賠償1139100元。

（一審判決書(shū)內容截圖）

北京云嘉律師事務(wù)所資深律師趙占領(lǐng)對財經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)表示：“現在這個(gè)案件在二審階段，如果特斯拉沒(méi)有提交對自身有利的新證據，那么大概率法院要維持一審判決?！?/p>

一位不愿具名的分析人士告訴財經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)：“該車(chē)主如果維權成功的話(huà)，當屬于國內首例使得特斯拉退一賠三的案例。這也將為國內維權車(chē)主提供良好的可參考素材?！?/p>

庭審現場(chǎng)“驚人言論”

2021年4月22日，財經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)在天津見(jiàn)到了該案當事人韓先生，聽(tīng)他講述了事情的經(jīng)過(guò)和維權一年多以來(lái)的經(jīng)歷。

“2019年6月1日，我通過(guò)特斯拉中國官網(wǎng)與特斯拉公司簽訂《二手車(chē)訂購協(xié)議》，購買(mǎi)Model S二手車(chē)一輛，并于2019年5月31日付款379700元。2019年6月5日完成車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記?！表n先生表示，購車(chē)前，特斯拉公司承諾其銷(xiāo)售的二手車(chē)在置換車(chē)輛完成過(guò)戶(hù)前經(jīng)過(guò)二百多道工序的車(chē)輛檢測，車(chē)況良好、無(wú)結構性損傷、五年以下車(chē)輛且總行駛里程不超過(guò)八萬(wàn)公里，符合特斯拉標準的車(chē)輛提供二手認證后才可在官網(wǎng)上銷(xiāo)售。

據韓先生描述，車(chē)輛僅使用兩個(gè)月，就已經(jīng)進(jìn)行過(guò)多次維修。2019年6月5日至8月24日，在線(xiàn)可查的維修記錄共計7次。

“2019年8月24日，我在駕駛特斯拉的過(guò)程中，車(chē)輛突然癱瘓，電門(mén)、剎車(chē)全部失效，險些造成重大交通事故，后將該車(chē)送交特斯拉指定維修中心維修。2019年11月15日，經(jīng)萬(wàn)豐機動(dòng)車(chē)鑒定評估有限公司鑒定，涉案車(chē)輛有結構性損傷，為事故車(chē)?！避?chē)主韓先生認為，特斯拉公司以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車(chē)輛，所以向法院提起訴訟。

據韓先生提供給財經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)的該案一審判決書(shū)內容顯示，特斯拉公司辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛不存在重大事故和結構性損傷，特斯拉公司在銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)未實(shí)施任何欺詐行為，對于車(chē)主韓先生一方的鑒定結果也不予認可，并稱(chēng)交付的車(chē)輛完全符合“沒(méi)有重大事故以及火燒泡水”的銷(xiāo)售承諾，該車(chē)主的訴訟請求沒(méi)有事實(shí)和法律依據，應當全部予以駁回。

趙占領(lǐng)表示，法院之所以認定特斯拉構成欺詐，判特斯拉承擔退一賠三的法律責任，主要是因為特斯拉在銷(xiāo)售涉案車(chē)輛之前，向原告承諾涉案車(chē)輛不屬于事故車(chē)，但是事后經(jīng)過(guò)技術(shù)鑒定，這輛車(chē)屬于事故車(chē)輛。而特斯拉在出售涉案車(chē)輛之前，對此是知情或者應當知情的，因此法院最終認定就特斯拉構成欺詐。

韓先生告訴財經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)，在一審的庭審現場(chǎng)，特斯拉方的工作人員在接受法官提問(wèn)時(shí)，曾說(shuō)出“只賣(mài)30多萬(wàn)元的車(chē)，我們覺(jué)得沒(méi)必要進(jìn)行全面多項檢測”的言論。此外，在二審的庭審現場(chǎng)，特斯拉方面的“專(zhuān)家團”也曾發(fā)言稱(chēng)：“切割過(guò)的車(chē)輛比原裝車(chē)更為安全”。

財經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)就上述事件和言論向特斯拉方面求證，截至發(fā)稿前未獲有效回復。

一審被判“構成欺詐”

庭審記錄顯示，本案的爭議焦點(diǎn)為，特斯拉公司在銷(xiāo)售涉案車(chē)輛過(guò)程中是否構成欺詐。

財經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)查詢(xún)發(fā)現，特斯拉公司方面曾向韓先生承諾，涉案車(chē)輛保證沒(méi)有發(fā)生重大事故或者是火燒、水泡車(chē)，也不存在結構性損傷。

2019年12月，特斯拉公司銷(xiāo)售人員告訴韓先生，涉案車(chē)輛曾發(fā)生過(guò)“很輕微的事故”。車(chē)主則質(zhì)疑車(chē)輛如果只是發(fā)生輕微事故，為何會(huì )造成切割焊接，是否存在結構性損傷。但特斯拉方面表示，車(chē)輛確實(shí)有表面覆蓋件的切割處理，但不認可存在結構性損傷。

對此，特斯拉公司向法院表示，在原車(chē)主使用車(chē)輛期間，車(chē)輛在2019年1月曾發(fā)生輕微的碰撞剮蹭事故?，F場(chǎng)照片、定損協(xié)議書(shū)、事故認定書(shū)以及維修單等證據也可以證明事故只傷及車(chē)身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒(méi)有傷及車(chē)輛安全結構，不構成重大事故或者結構性損傷；特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對于該事故，只需要對相應部件進(jìn)行修復或更換即可。

由于特斯拉汽車(chē)是全鋁制車(chē)身，需要對受損葉子板進(jìn)行整體更換。維修企業(yè)按照特斯拉生產(chǎn)廠(chǎng)家技術(shù)標準和規范要求的“焊粘-鉚接”工藝技術(shù)對作為車(chē)身覆蓋件的葉子板進(jìn)行更換，但該過(guò)程完全不涉及車(chē)輛的車(chē)架及其他任何車(chē)輛安全結構，不存在結構性損傷問(wèn)題。

而韓先生委托完成的《技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)》顯示，送交鑒定車(chē)輛的左C柱外板存在多處事故修復痕跡，根據修復工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車(chē)體的作用，直接關(guān)系到側后方碰撞形變與危害，根據《二手車(chē)鑒定評估技術(shù)規范》相關(guān)規定，判斷鑒定車(chē)輛為事故車(chē)。

特斯拉方面拒絕認可韓先生單方面提供的《技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)》。經(jīng)法院組織，雙方同意由北京晶實(shí)機動(dòng)車(chē)鑒定評估機構有限公司對涉案車(chē)輛進(jìn)行司法鑒定。最終，鑒定意見(jiàn)為，“該車(chē)本次事故維修后造成的貶值損失影響為82089元” “該車(chē)后葉子板維修后會(huì )對車(chē)輛安全性造成一定影響?！?/p>

（圖源：司法鑒定意見(jiàn)書(shū)）

（圖源：司法鑒定意見(jiàn)書(shū)）

車(chē)主韓先生表示對這一司法鑒定意見(jiàn)予以認可，特斯拉公司則對該鑒定意見(jiàn)提出異議。

法院認為，在雙方對涉案車(chē)輛是否因事故發(fā)生結構性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車(chē)輛維修照片看，涉案車(chē)輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車(chē)意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知車(chē)主“車(chē)輛不存在結構性損傷”，尚不足以達到應有的信息披露程度。

　　免責聲明：本文由用戶(hù)上傳，與本網(wǎng)站立場(chǎng)無(wú)關(guān)。財經(jīng)信息僅供讀者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風(fēng)險自擔。 如有侵權請聯(lián)系刪除！